[中盈安信]金融供给侧聚焦｜郭新明：专业、独立、公益是解决金融消费纠纷的不二法门

今世金融家：依照中国公民银行印发的关于《中国公民银行金融顾客权益保护实施方法》的告诉(银发〔2016〕314号)内容，由中国公民银行及其分支安排是依法展开金融顾客权益保护作业。在此布景下，为什么进一步提出应树立独立于金融监管部门的专业化金融消费胶葛非诉判定机制？

郭新明：近年来，多样化、个性化的金融产品和金融服务在为金融顾客带来便当的一起，金融顾客权益保护诉求途径不畅、胶葛诉调本钱过高、权益保护意识不强、辨认危险才能较弱，以及金融监管部门的人员力气与处理经历相对缺少等问题都日渐杰出。

一是传统的胶葛处理方法专业性缺少、经济性不行。现在我国处理金融消费胶葛的方法首要有诉讼、调停、判定三种，其普遍存在的问题首要包含：首要，诉讼方法程序杂乱、时间长，顾客还需承当必定的举证责任，加上一般百姓的厌诉心思，导致无法简洁方便地处理以“大批量、小金额”为特色的金融消费胶葛；其次，因为金融工作专业性强且新产品、新事务层出不穷，现有的公民调停委员会、一般的判定安排往往因缺少专业的调停员和判定员而存在必定的局限性；最终，现在金融判定收费一般较高，且都是兼职，难以及时处理顾客小额胶葛，使得现行判定机制难以习惯化解金融胶葛的需求。

二是现有的金融消费胶葛非诉处理机制面对诸多困难。到现在，我国包含金融监管部门在内的金融系统首要树立了三种金融胶葛的非诉处理途径：第一种是金融安排内部调停，第二种是银工作协会等金融工作协会进行调停，第三种是监管部门测验树立的金融消费胶葛第三方非诉调停安排。上述非诉处理途径在各自范畴都发挥了必定效果，一起也面对一些困难。例如，金融安排、金融工作协会调停的公信力缺少。即便金融安排和金融工作协会能够较为客观地调停胶葛，但在顾客看来，金融安排和金融工作协会在处理胶葛时，难免会站在本单位本工作视点考虑问题，导致调停成果较难得到顾客认可。再如，一行两会展开的调停活动难以全面发挥效果。因为缺少较高层次的法令准则规则，金融监管部门主导下的非诉处理机制实践效果遭到限制。如易引发缠诉问题，调停协议法令效能不高，当事人任何一方不实行，另一方的利益就得不到保证，无法定纷止争。

三是世界上更多选用的是“调停”＋“判定”形式处理金融胶葛，高效快捷。如英国金融申述专员服务公司、澳大利亚金融申述专员服务安排、新加坡金融争议处理中心等。以英国金融申述专员服务公司为例，FOS可受理包含银行、证券、稳妥的一切金融胶葛，选用“调停”＋“判定”的方法处理胶葛，假如当事人无法达到宽和协议，FOS有权经过判定要求金融安排对顾客进行补偿或采纳其他补救措施，一旦顾客承受判定的内容，判定就对两边发生法令效能。